Foi o que disse o advogado de Bruno para explicar ao delegado que conduz o caso de que não haviam provas concretas para condenação de seu cliente. A alegação foi a seguinte: "Se não há corpo, não há dolo", Se não há corpo é porque ela está viva.
Como pode diante de tanta dor, um advogado tratar com ironia um caso tão grave e cheio de requintes de crueldade? É no mínimo muita insensibilidade, e falta de bom senso.
Mas hoje em dia é mesmo assim. A regra do mundão é essa, se não for comigo, se não for com minha família, dane-se a família dos outros, o negócio é resolver o meu lado. O egoismo é marca desse sistema que somente vê o lado de quem tira vantagem de tudo.
E no mais, tudo na mais santa paz!
Eita que falta de amor no coração
ResponderExcluirAh Marcio... me desculpe, mas o advogado não está sendo egoísta ao "olhar o lado dele", esta sendo profissional, ele é pago pra isso, e tem responsabilidade de exercer sua profissão com dedicação.
ResponderExcluirEle está aproveitando-se do ponto mais fraco da acusação, que é o fato de não haver corpo...
Pra mim, o que é mais irritante nesse caso, é ver como as questões judiciais no Brasil têm sido resolvidas por uma imprensa totalmente parcial. Se tem alguém insensível e sem coração nessa história é a imprensa...
Não estou inocentando o Bruno e a galera dele, estou dizendo que todos já culpamos eles, sem que haja sequer um processo judicial ainda. Esta sendo assim com ele, com aquele que é acusado de matar a advogada paulista, foi assim com os Nardoni... etc.
Não podemos falar em democracia, quando acusamos e culpamos antes de haver sentença condenatória transitada em julgado.
Não quero ser polêmico, só aproveitei essa oportunidade pra dizer algo que estou com vontade de dizer desde os Nardoni!
Um abraço pra ti!
Pra mim Vitor o complicador do advogado não foi simplesmente o argumento, mas o tom em que ele declarou isso. Muito debochado e frio, uma péssima postura pra um advogado não acha? Se o Bruno está ou não envolvido nisso, ninguém sabe ainda, mas que a galera dele ta até os ossos nesse negócio tá. E o fato de não haver corpo não torna o crime menos terrível, pelo contrário somente mostra os requintes de crueldade e a premeditação. Diferente dos nardoni, existe uma nevem de testemunhas depondo sobre o crime.
ResponderExcluirAcho que ele não tinha outra maneira de dizer isso. Não poderia imaginar ele chorando ao dizer, ou emocionado, uma vez que ele esta defendendo o Bruno, e afirmando que não houve sequer assassinato.
ResponderExcluirNão podemos afirmar nem que o Bruno, e nem que a galera dele estão envolvidos nisso (apesar de eu achar tbm que estão), pois praticamente toda história é baseada nos relatos de um adolescente que já deu sinais de sobre, de que é meio desequilibrado.
E há inúmeras contradições nos depoimentos das testemunhas, e a mesma testemunha muda o que diz toda hora!
Enfim, só reclamo, pq os Nardoni foram acusados com a pena máxima prevista na justiça brasileira, em um caso onde não havia sequer uma prova concreta de dolo (tbm acho que foram eles que mataram, mas não podemos condenar alguem, só achando). E com o goleiro não será diferente, depois que toda mídia e toda a população brasileira, consideraram ele culpado, que juíz vai ter coragem de dizer o contrário? Mais um caso resolvido pela mídia, e pela opinião pública.
O papel do advogado não é inocentar culpados, mas permitir que até mesmo a esses, seja permitido um julgamento digno, e a aplicação da justiça sem exageros emocionais.
Eu acho isso.
Não to discutindo o mérito da justiça, não sou jurista... só achei o cara debochado ao extremo...
ResponderExcluirAaaah, então ok.
ResponderExcluirUm abração Pastor!
Olha só que mauco escroto... http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/770531-delegado-do-caso-bruno-vai-processar-advogado-do-goleiro.shtml
ResponderExcluirna boa vitor, entendo seu ponto de vista, mas tbm temos q ver determinadas situações onde "podemos" nao ter algumas informações coisa q a imprensa tem e de montão... a questão tbm é que vc pode (n me leve a mal, n estou aq pra isso) mas vc pode estar vendo os noticiários somente q não dão informação correta ou informação pela metade... em relação ao dolo dos nardoni tem principalmente hv com a RESPONSABILIDADE do pai... "ninguem pode produzir ou ser obrigado a expor prova contra sí mesmo" tipo... ele n vai dizer pow, não vai assumir... mas tem casos q é ÓBVIO... já no caso do bruno, não foi somente um testemunho de um moleque descontrolado... foi marcas de sangue no carro já periciado como sendo da eliza, vestimentos da eliza no carro, GPS do carro do bruno, testemunho de uma amiga da eliza d SP dizendo q deixou ela no aeroporto ela dizendo que ia levar a criança pra conhecer a familia do bruno, a criança apareceu na casa do bruno... e por aew vai pow... TEM ALGUNS FATORES AÍ IMPORTANTES Q É NECESSÁRIO VERMOS TBM ANTES DE FALAR DA NOSSA JUSTIÇA... mas no fundo tbm concordo com vc... q nossa imprensa ajuda muito, e acredito q em determinadas situações é mais seguro dentro da cadeia doq fora q a população vendo esses jornaiszinhos e telejornais qerem é MATAR todo mundo ao invés de procurar ajudá-los...
ResponderExcluirJá o Advogado... existe outras formas "MENOS" Absurdas de arrumar uma estratégia de defesa... vc num acha???